Belleza masculina
.jpg)
De la belleza clásica
Contrariamente a los gustos actuales en donde el tamaño sí importa, en la antigüedad, Grecia lideró la tendencia a valorar y admirar a los penes pequeños, que ensalzaban las virtudes esenciales de la masculinidad. Por tanto el miembro pequeño era un aspecto codiciado en el macho alfa. Pues los hombres ideales eran dioses, héroes, atletas, etc., y todos ellos eran representados con genitales minúsculos y nunca erectos, mientras que las vergas gruesas, a menudo excitadas, peludas y descomunales correspondían a los sátiros o a todo tipo de hombres que de las más altas virtudes descendían a los más oscuros vicios, a la decadencia y al caos. En definitiva, el pene grande, para los antiguos griegos, describía al hombre vulgar, salvaje y bárbaro. Tantas veces nos hemos intrigado por lo excesivamente pequeños que a veces aparecen los penes de las estatuas clásicas, pero claro, lo bello, era otra cosa. La galería de hoy no olvida aquellos principios apolíneos. Veamos:
Wow! Me encanto el surtido que hay hoy. Como los "Sugus" jajaja
ResponderEliminarSaludos,
Germán
Qué delicia arrancar un viernes con una selección tan exquisita de HOMBRES en colores y sabores tan delirantes... de esos que obligan a la rigurosa autocomplacencia frente al monitor con la fantasía de toparse con uno o con todos frente a frente, pecho a pecho, boca a boca...
ResponderEliminarBrindo en especial por esos ejemplares tan suculentos que son el delicioso Colby Keller (foto #36), el garañón Antonio Biaggi (#21), el vivaz Donny Writh (#39), el británico y delirante toque de Wilfried Knight (#45) y Patrick O'Brien (fotos #52 59 y 64); además del manjar envuelto en sábanas #2, el ahumado salvaje de botas marrón #7, el limpísimo rapado #13, el juguetón muchacho #34 y las festivas y peludas sonrisas # 18 y 54... ¿todos? lo se perfectamente: no estoy hecho ni para la monogamia ni para la frugalidad; ¿Y qué? Así soy yo... ¡LOS QUIERO A TODOS!
¡Que este selecto grupo sea el presagio de un fin de semana ESPECTACULAR para todos y cada uno de ustedes!
Bueno, me siento un poco desilusionado por sus comentarios de ayer. ¿Dónde quedó la sabiduría de ustedes, o la que yo pensaba que tenían?
ResponderEliminarEmpiezo por las palabras que más me dolieron por venir de quien vienen. Franco dijo: “personalmente no creo que sean plenas aquellas relaciones sexuales donde la balanza se inclina solamente para uno de los dos lados.”
¡Baldazo de agua fría…!
Cambiemos un poco el orden de lo sentenciado para que se pueda apreciar cómo suena y quizás lleguen a notar cómo me sentí. La misma frase pero dada vuelta.
“Personalmente no creo que sean plenas aquellas relaciones sexuales donde exista un “equilibrio” entre ambos amantes.
¿Acaso yo juzgué sus relaciones? No, solo hable de mis relaciones.
Ahora resulta que me acabo de enterar que no tengo relaciones sexuales plenas, porque resulta que la balanza -aparentemente y según una percepción subjetiva- se inclina para un lado.
Esto significa que en una relación dominante-dominado la balanza del goce y el placer se inclina a favor de uno de los dos. Menos mal que no indicó cuál de los dos, porque sino la pregunta sería qué criterios se tienen en cuenta para establecer cuál es el sujeto favorecido.
Pregunto: Si yo tengo deseos de cantar y vos tenés deseos de escucharme ¿quién de los dos sale favorecido? Lo cierto es que no hay sujeto favorecido sino complemento; un complemento distinto a la complementariedad que disfrutan ustedes, pero no por eso menos válida, ni desestimable.
Me hacen acordar a las religiones, todas creen que son la religión verdadera ¿En qué momento comenzaron a pensar así que no me di cuenta?
Yo no juzgo los gustos y placeres de nadie, cada uno es libre de hacer de su intimidad con otro lo que le plazca, solo debe tener en cuenta los acuerdos establecidos mutuamente.
ResponderEliminarNo tengo que decirlo pero mis relaciones son plenas, y son plenas basadas así. Y sí, soy su Macho ¡y qué! … ¿Porque les disgusta eso?, piensen un poquito, ¿cuál es el motivo racional -si es que lo hay- de que eso moleste tanto?. Es mi vida y la de mi pareja somos felices así, somos PLENOS así, ¿porque deberíamos cambiar?
Ni que estuviera hablando de canibalismo!
Y sí Hairy, he probado diferentes cosas y por eso hoy vivo mis relaciones como verdaderamente me complacen. No he probado de todo porque hay cosas que no me llaman la atención.
Pero yo supongo que para que me aconsejes comer de todo vos habrás comido de todo, lo cual es difícil, porque la diversidad de prácticas sexuales es tan variada y hay prácticas tan extremas, en las cuales no te imagino.
Dijiste que en la cama no renunciás a nada… o casi. Y bueno sí, es el resultado imperfecto de ponerles límites a la amplitud de ideas y de experiencias. Límites que por otro lado no me parecen mal.
Yo no renuncio, porque renunciar significa que opté, y más que una opción, yo vivo según lo que siento y deseo.
Finalmente mi querido Manu… no quiero pensar que sos de los que dicen haz lo que yo digo y no lo que yo hago. Por eso supongo que aplicaste la “ALTERNANCIA” CUANDO PRACTICASTE FISTING. ¿Qué lindo no?... eso de… “te disfruto todo, al rato te toca a ti”.
No pretendo encontrar disculpas porque es un acto de grandeza difícil de encontrar, pero lo que sí estoy seguro que voy a encontrar van a ser retruques.
Saludos a todos… sí saludos; estoy molesto como para dar abrazos.
Nos vemos mañana, por hoy dejo de calentar mi silla en el café.
Coincido contigo José, desde hace un tiempo hay varios que se creen caciques y largan oráculos y dictámenes en vez de opiniones...lamentable, sobre todo el que dice llamarse Jose II, intodujo la monarquía berreta y de mal gusto , ademas de politizada y grasa en cada una de sus intervenciones.
ResponderEliminarQuerido José,
ResponderEliminarYa que hablas de derechos, por alusiones y en la estricta parte que me toca, vindico el mío a la réplica.
No se en qué parte de mi comentario de ayer, con la “cita maternal” según la cual “hay que comer de todo” no se vio lo que dicha expresión siempre ha sido, es y será: una broma.
Porque -repito, hablo exclusivamente por mí y por lo que dije- en efecto, esa cita, era eso: sólo una broma para compartir entre todos que no iba dirigida a absolutamente nadie en concreto, pues es una chanza, una frase hecha, más vieja que Matusalén.
Por ello, y por más que leo y releo mis líneas, no veo en las mismas dónde y cuando, exactamente, cuestioné, critiqué, rechacé o recriminé tu actitud ante la vida en general y ante la sexualidad en particular.
Lo digo porque, a estas alturas de la tertulia y a día de hoy jamás, repito, jamás, he cuestionado o puesto en tela de juicio las verbalizaciones que todos y cada uno de los compañeros del Café han querido compartir en relación a sus respectivas intimidades sexuales.
Nada más lejos sino al contrario: si por algo me gusta esta tertulia es, fundamentalmente, por tres razones: por el respeto que se profesa en ella; por la absoluta libertad de expresión de la misma y por lo muy mucho que, gracias a ella, podemos llegar a conocer, a aprender, a ampliar horizontes mentales.
Ese respeto es biunívoco pues incluye, por supuesto, el tener derecho a estar mucho, poco o nada de acuerdo con lo que otros compañeros expresen; pero, por descontado, también hay que aceptar que los compañeros puedan estar asimismo mucho, poco o nada de acuerdo con lo que yo mismo exprese.
(Sigue)
(Cont.)
ResponderEliminarSin tener ninguna necesidad de justificarme, es claro que, por supuesto, yo tengo, como cualquier otro ser humano, mis límites, así como mis filias y mis fobias; pero reitero, en mis líneas no existe ni un solo fonema que mencione, y mucho menos, cuestione, tus prácticas sexuales pues ,sencillamente, son tuyas y de quien las comparta en el lecho contigo.
Como recordarás, pronto hará un año que en la tertulia se debatió muy mucho sobre temas sexuales “políticamente incorrectos”. En ese mismo debate (segunda quincena de abril de 2011; post de los días 23 y 24 si mal no recuerdo) y a raíz de otro malentendido con otro tertuliano, dejé expresamente clara mi postura: conocimiento y consentimiento.
Ésas son las dos únicas premisas que contemplo en cualquier tipo de relación sexual, empezando por las que yo mismo mantenga. Porque, como dije entonces y repito ahora: si son dos, cuatro o veinte los que participan, me da exactamente lo mismo; hagan lo que hagan, me merecerá todos mis respetos siempre y cuando, repito, exista esos conocimiento y consentimiento previos de todos y cada uno de los partícipes. Y si esas dos premisas se dan (es decir: libertad y voluntad) sólo me queda desearles que la disfruten bien.
En cuanto a lo que citas respecto de Franco y Manu, aquí todos somos adultos, por lo que no tengo que defender nada ni nadie. Pero, como ocurrió en otro post justo antes del inicio de las vacaciones del estío austral, repito lo mismo: sí tengo el derecho a leer lo que han dicho otros y, por supuesto, a emitir mi opinión. Y como en su día dije digo también ahora: por mucho que leo y releo sus líneas, no veo nada en ellas que descalifique tu vida sexual.
En cuanto a las de Franco refiere a que él se sentiría “incompleto” si su vida sexual no estuviese basada en su concepto de reciprocidad y respecto a las de Manu entiendo que él también se sentiría “incompleto” si su vida sexual no se fundamentase en la alternancia. Esto es, al menos, lo que entendí tras leerles.
Como ves, aquí los tres, ayer, hablábamos de cada uno de nosotros; en ningún momento de nuestras expresiones puedes deducir descalificación alguna hacia tu persona y tu filosofía de vida; por lo que no hubo, a mi entender, ninguna agresión, ataque, burla, befa, mofa, recriminación o agravio hacia tu persona, tu forma de vida o tu libertad de expresión. Ni en el continente, ni en el contenido.
Es decir, a mi entender, nadie se expresó en contra de nadie.
De ahí que -permíteme y con esto finalizo- me vea sorprendido por tus palabras de hoy. No alcanzo a entender dónde y cómo éste te pudieron faltar el respeto y te agradeceré encarecidamente que me indiques, si así ocurrió, el porqué pude haberte ofendido y, por supuesto, caso de haber ocurrido, sabes perfectamente que no tendré ningún óbice en tributarte todas las disculpas que estimes menester, porque, a fin de cuentas, todos somos humanos y, por ello, imperfectos y con derecho a errar.
Hola amigos:
ResponderEliminarAyer no pude entrar en el café, y hoy llego y me encuentro con esto...
Amigo Jose, tú sabes que eres mi amigo favorito del café, que tengo debilidad por tí, (no os enfadéis lo demás por favor...), y tienes mucha razón en lo que dices y te comprendo perfectamente, pues estoy en total acuerdo con tus palabras.
Yo pienso que cada uno vive es sexo como quiere y desea, y en eso estamos de acuerdo todos, estoy seguro. Cuando uno tiene ya una pareja, a la que por supuesto ama, es por que ha escogido a alguien con quien se complementa por completo al 100%, es su compañero en todos los aspectos de su vida, y, por tanto, también en el sexo. Por tanto, hay una compenetración total, y cada uno goza y disfruta del otro totalmente, de la manera natural en que han surgido sus relaciones sexuales.
Estoy contigo Jose, pero por favor, no te sientas ofendido por las palabras de los demás compañeros, por que te las has tomado como un ataque y estoy seguro que no lo ha sido.
Yo sí te mando un abrazo, y bien fuerte!!! A los demás también, pero a Jose más fuerte aún... jejeje...
Saludos a todos!
josss...
Si me permiten, me gustaría hablar acerca de lo que se dijo hoy en el café, más exactamente sobre el comentario dejado por José.
ResponderEliminarQuerido José, esto que escribo ahora no tiene intención de ser un “retruque”, como vos mismo pusiste al final de tu comentario. Es sólo una intervención más que me gustaría formara parte del diálogo al que estamos acostumbrados en esta tertulia, con posibilidades a seguir charlando sobre el tema si así lo necesitáramos.
Ratifico mi frase expresada ayer: “Personalmente no creo que sean plenas aquellas relaciones sexuales donde no exista un “equilibrio” entre ambos amantes”. Cuando la dije, no hice alusión alguna a tu comentario, ni a los gustos personales que puedas tener en la cama. Sin embargo, vos lo tomaste como una alusión a tu propio comentario, y te sentiste juzgado por ello, otorgándole a mi expresión –de la que me hago cargo porque es lo que pienso, siento y ejercito- un peso de “sentencia”. Más allá de esta comprensión errónea de tu parte, y haciendo mención a lo que nos contaste, que en la cama te gustaba ser el dominador, pienso que en el juego íntimo y totalmente personal de dos amantes, para que exista un dominante, irreversiblemente deberá existir un dominado, cerrando así la idea de “equilibrio” que intenté expresar en mi frase, objeto de tu malestar, decepción y dolor, según lo que dijiste hoy. Nuevamente, ese equilibrio del que hablé, existe en ese tipo de roles, indispensable para que tanto uno como otro disfruten a pleno de su actividad. De todos modos, en ningún momento me expresé acerca de los roles “dominante-dominado” en mi comentario de ayer, el cual no fue una respuesta a nadie y sí una opinión que quise compartir con todos en virtud del tema del que hace gala el título de este post: “perfecto equilibrio”.
A título informativo, fijate que, a diferencia de otros días, mi comentario no estuvo dirigido a nadie, tampoco a vos en particular, porque cuando yo contesto una respuesta a alguien siempre lo hago saber al encabezar mi comentario. Sólo me limité a tomar la idea esbozada por Seba acerca de politizar las relaciones sexuales y la usé sutilmente para comenzar mi primera frase. Lo que siguió fue una opinión personal que no tuvo ánimo de ser otra cosa, y mucho menos una sentencia. Me extraña que después de todo este tiempo, me creas capaz de sentenciar cosas como si lo que yo dijese fuera el ejemplo a seguir. No es mi naturaleza exponer mis argumentos, preferencias o ideas mediante sentencias.
Y tal manera fue vertida esta opinión, sin perseguir contestar a ninguno de los tertulianos, que cuando escribí el comentario de ayer (y esto me lo podés creer o no, dependerá de tu buena voluntad), lo inicié cuando sólo había aparecido el comentario de Seba, no había otro más en el café. Cuando lo estaba redactando, inmediatamente me surgió un asunto de trabajo que tuve que atender por lo que cerré la notebook dejando el trabajo suspendido. Después de unas horas, volví a abrir la máquina, terminé el comentario y lo subí, por lo que el mismo fue escrito antes de leer los comentarios que siguieron, pero publicado cronológicamente después de la aparición de los mismos.
(continúo abajo)
Te sentís juzgado en tus preferencias sexuales. Lo lamento, pero nunca aquí se han juzgado. Por otra parte, tampoco dije en ningún momento que tu relación en particular no sea plena, o la balanza se inclinara para un lado.
ResponderEliminarHaciendo referencia a mis palabras vos decís:
“Esto significa que en una relación dominante-dominado la balanza del goce y el placer se inclina a favor de uno de los dos. Menos mal que no indicó cuál de los dos, porque sino la pregunta sería qué criterios se tienen en cuenta para establecer cuál es el sujeto favorecido.”
Como dije antes, yo no hablé de la relación dominante-dominado, y esto que expresás, sale únicamente de lo que vos interpretaste de mis dichos. Interpretaste mal, José, porque, como dije recién, si se estableciera una relación así, el equilibrio entre sus partes estaría garantizando pues una relación plena. Y claro, tampoco habría que indicar un favorecido en este caso, porque tanto el dominante como el dominado, según consentimiento de ambos, gozarán su rol elegido con la intensidad deseada.
Luego continuás, dando este ejemplo:
“Pregunto: Si yo tengo deseos de cantar y vos tenés deseos de escucharme ¿quién de los dos sale favorecido?”
Sí, estoy totalmente de acuerdo con tu ejemplo, pues algo así habría ejemplificado yo. El acto se completa con plenitud en este caso. Y en el caso en que quisieras cantar y el otro no quisiera escucharte, habría ahí un desequilibrio, ¿verdad?
Más abajo escribís:
“Lo cierto es que no hay sujeto favorecido sino complemento; un complemento distinto a la complementariedad que disfrutan ustedes, pero no por eso menos válida, ni desestimable.”
Creo, José, que nadie puede saber cuáles son los complementos con los que cada persona disfruta en la cama. Ni yo los tuyos, ni vos los míos, por tanto, no existe cabida aquí para comparación alguna. Me refiero a que ni vos ni yo podremos determinar si esos complementos son distintos o iguales, mejores o peores.
“Yo no juzgo los gustos y placeres de nadie, cada uno es libre de hacer de su intimidad con otro lo que le plazca, solo debe tener en cuenta los acuerdos establecidos mutuamente.”
Estoy completamente de acuerdo contigo.
“No tengo que decirlo pero mis relaciones son plenas, y son plenas basadas así. Y sí, soy su Macho ¡y qué! … ¿Porque les disgusta eso?, piensen un poquito, ¿cuál es el motivo racional -si es que lo hay- de que eso moleste tanto?”
Mi respuesta a esto, José, es que nunca dije que me disgustaran o me molestaran tus preferencias sexuales. Jamás puse a las mismas en tela de jucio, sencillamente porque jamás haría semejante cosa. Por favor, te pido que revises mi comentario, y no encontrarás absolutamente nada en referencia a ello. Por ello, considero que por haber malentendido mis palabras, te sentiste aludido ¿y quizá agredido? desde una situación que a mi entender no es para nada real.
(continúo abajo)
Por tanto, y por tu manera de haber dicho las cosas hoy, me siento profundamente molesto. Porque ni Hairy, ni Manu, ni yo, en ningún momento dijimos algo que generara tanta animadversión de parte tuya como la que leí hoy. Me gusta mucho escuchar a todos, pero por mismo derecho también me gusta que me escuchen a mí cuando hablo. Sé escuchar bien, por tanto exijo que a mí se me escuche de la misma manera.
ResponderEliminarComo bien dice Hairy, el espíritu de este café se enorgullece en saberse un espacio donde todos podemos decir de todo. Pero no confundamos, cuando alguien expresa sus opiniones, éstas deben ser interpretadas cuidadosamente para no entrar en confusiones vanas. Decir “a mí me pasa esto”, o “yo opino así”, no es sentenciar nada. Y que yo recuerde, en esta tertulia no se ha dicho nunca como se debe hacer tal o cual cosa como regla general o religión verdadera, porque si algo muy bueno existe en ella es el nivel de respeto que todos supimos conseguir, a pesar de estar muy, poco, o nada de acuerdo con las ideas vertidas, y en el cálido intercambio de posturas personales.
Por esto, también me extraña tu última frase: “No pretendo encontrar disculpas porque es un acto de grandeza difícil de encontrar”, frase no muy feliz, que descalifica nuestras personas, partiendo del preconcepto de que –y hablaré por mí- yo no pueda ser capaz de tener la humildad suficiente como para reconocer mi error.
Como dije antes, esto no es un “retruque”, pues si fuera así, esto acabaría aquí, sin más. Esto es parte de un diálogo constante y sano que se inició hace bastante cuando nació este café, y que para que enriquezca, dejo abierto aquí. Un diálogo por el cual, también aprendemos a ver otros puntos de vista, a reflexionar, a abrirnos; cosas que pienso seguir practicando como siempre, para reafirmar mis ideas, para tener la capacidad de modificarlas si me hicieran ver lo contrario, y para tener la apertura suficiente como para, llegado el caso, ofrecer mis sinceras disculpas a quién las merezca. Porque, querido José, perdé cuidado, que soy perfectamente capaz de disculparme ante quien he ofendido.
Un abrazo.
(continúo abajo)
También quiero referirme a algo que se dijo en el café hoy, e inmediatamente después del comentario de José, en donde se echó leña al fuego con el comentario de un nuevo visitante, Miguel, que, sin presentarse ni saludar, (cosas que me parecen condiciones indispensables cuando uno, al menos, quiere introducirse en temas relacionados con los otros tertulianos) hizo referencia a dichos de José II e insinuó –sin dar más nombres- que “desde hace un tiempo hay quienes que se creen caciques y largan oráculos y dictámentes”, etc.
ResponderEliminarCaballeros: el nivel de esta tertulia es muy alto. Tal nivel no lo puse ni lo exigí yo. Se elevó solito, gracias a la participación siempre respetuosa y educada de todos sus integrantes. Considero pues que para pertenecer a esta tertulia, uno deberá por lo menos aspirar a corresponderse con ese nivel, pues si no, ese mismo nivel acabará por desestimarlos. No es mi tarea aquí, ni prefijar pactos de buena educación, ni poner de manifiesto una vocación de bombero -que nunca tuve- al socorrer a otros visitantes que, como adultos que son, bien sabrán defenderse solos, ni a fijar leyes de convivencia como cuando estábamos en la primaria. Pero sí me asiste, por ser el anfitrión de este blog, el derecho a suprimir todos aquellos comentarios que sean ofensivos o agresivos y que no surjan de una profunda intención de diálogo entre partes. El espacio de los comentarios de este blog, no se hizo para que uno vaya en contra del otro. Creo que, y ya que aquí se ha nombrado a José II, todos saben que ambos podemos tener nuestras diferencias políticas, pero eso no nos da derecho alguno a rebatir o imponer argumentos por medio de la agresión. Y los visitantes más antiguos de este hermoso foro que es el Café VH, lo saben. En nuestro país, así como otros donde la democracia aún es débil y confusa, hay en este momento una descarnada división entre dos bandos que ha separado amistades de años, familias y colegas de trabajo; la causa: los fanatismos, la incomprensión del juego democrático, la intolerancia, las agresiones que rayan en lo burdo y el no aceptar que pueda haber maneras de pensar distintas a la ideología de cada uno. Triste. Como bien triste sería que en nuestro espacio del blog, cuando uno piensa que el otro no tiene la razón y en un acto de total mediocridad, se usara el insulto o la agresión desestabilizadora a fin de imponer la suya (por más que cotidianamente estemos acostumbrados a ver esto). Las ideas y las razones se defienden con fundamentos, y no con agresiones. Y si hemos conseguido eso en esta cotidiana reunión de hombres que hablan de hombres (y que muchas veces hablan de muchas cosas más), tengamos en cuenta que fue por deplorar esas mediocridades para seguir elevando el nivel de la tertulia, que es a lo que me refería en las líneas precedentes.
Este administrador no dejará nunca que ese nivel decrezca, por lo menos en la parte que a él le competa. Y si no lo logra, VH pasaría a mejor vida, sin lugar a dudas.
Con todo mi afecto. F.
Hola Franco,Hola Gente Linda:
ResponderEliminarSon las 10.30 pm, acabo de llegar de la calle en un dia que no solo por mi laburo fue agotador.Los que viven en Buenos Aires quizas me entiendan, como dice mi vecina de arriba "lo que mata es la humedad", hoy le di la razón.
Dejo planteadas algunas cuestiones:
Franco amigo:
-No creo que en nuestro país la democracia sea debil; el 54% de los ciudadanos eligió por segunda vez a un gobierno encabezado por una mujer, que yo defiendo, participo y apoyo-.
-La democracia en nuestra ciudad de Buenos Aires se pronunció en dos vueltas sucesivas por un Jefe de Gobierno y para un segundo periodo , que yo no defiendo,ni participo y al que apoyo.Si, insisto al que apoyo por que es mi deber de ciudadano justamente porque creo que la democracia solo es fuerte de esta manera. Yo entiendo que tu percepción sea distinta mas alla de las diferencias que los dos sabemos que tenemos ,pero en este aspecto creo que es mi deber decir lo que pienso con total fuerza y responsabilidad. Esto en tu blog esta permitido y por eso participo de el.
José tocayo me parece que nadie se metio en tu vida privada que es el mayor de los bienes que poseemos.
Con respecto a los apelativos de cacique oracular, monarquia berreta y de mal gusto, constituyen una serie de adjetivaciones sin fundamento que solo desprestigian a quien las emite ya que no tienen fundamento.
Cuando esto se produzca me defenderé.
Pediría por favor que se respete mi nombre yo no digo llamarme José, me llamo José, y el poner el II fue como lo explique en su momento una manera de evitar confusiones.Hubiera podido elegir cualquier nombre pero preferí no hacerlo ya que tengo para mi dos bienes no negociables mi vida privada y mi nombre.
Abrazo
José
Comento aquí para no arruinar el siguiente post con este confuso asunto.
ResponderEliminarFranco, tu primer comentario fue clarificador, no era necesario que te extendieras tanto; entiendo tu molestia porque quizás fue una molestia parecida a la que tuve yo al leer tus palabras. Y por eso, y molesto, fue que plasme mi sentir.
En verdad te creo cuando me decís que escribiste y publicaste tu comentario sin siquiera haber leído el mío, y es por eso que esas palabras que tanto me chocaron no podrían haberse referido a mi.
La próxima vez te pido por favor que leas los comentarios anteriores, porque mirá el quilombo que armé por todo este mal entendido.
Así que, repito, la próxima vez, así como le dan a la calesita de las palabras, denle unas vueltas más para explicarse a calzón quitado lo que quieren decir.
Pero por si fuera poco no solo me contás que ni siquiera habías leído mi comentario sino que además, me explicás que tu idea de “equilibrio” existe mientras existan esos “acuerdos” del que tanto Hairy como vos y como yo mencionamos.
Me toca pedir disculpas a TODOS por mi malinterpretación, y las pido sinceramente, sobre todo a Franco ya que fueron sus palabras las que me molestaron al ser malinterpretadas, y me siento más aliviado de saber que las cosas no eran como yo pensaba.
También a Hairy y Manu, que son los que nombré en mis comentarios.
Finalmente Franco, que no te extrañe mi última frase porque lo dije en un momento de calentura. Me rectifico, no es un acto de grandeza difícil de encontrar, simplemente es un acto difícil de encontrar.
Porque… que lindo hubiera sido Franquito, que hubieras comenzado tu respuesta con algo así como:
¡Che boludo disculpame!, no me expliqué bien, no dije eso que pensaste… además ni siquiera había leído tu comentario…. etc etc.
Porque después de todo, cuando un mensaje es mal interpretado tanto el emisor como el receptor tienen la culpa.
Josss, loco lindo, gracias por tus palabras. No te preocupes, por mi parte el asunto ya quedó zanjado, efectivamente como dijiste, la cuestión no era como yo pensaba.
No estamos exentos cuando el medio es virtual.
El resultado de esto será positivo y/o negativo. Positivo en la medida que fortalezca. Negativo en la medida en que las huellas de este altercado hayan calado mas o menos profundo en cada uno de los involucrados.
Te mando un fuerte abrazo
Un abrazo a todos.
José, disculpas aceptadas.
ResponderEliminarUn besazo y un abrazo.